Hefur líklega rétt fyrir sér....

Lögreglumaður þessi er líklega að segja það sem margir hafa hugsað en ekki þorað að segja, áróður gegn fíknilyfjum er á því plani að einna helst má líkja við móðursíki, enda stendur ekki á viðbrögðum "ætti að segja af sér" frá þeim sem áróðurinn stunda. Er það ekki líklegt að e-taflan sé í raun minna hættuleg en morfín til að mynda, er Valíum ekki bæði ávanabindandi og hættulegt ef misnotað, ekki hefur alkahól góð áhrif ef neyslan er í óhófi, hví má ekki tala um slíkt án þess að vera úthrópaður af áróðursmönnum. Hve margir hafa ekki heyrt þessar klisjur " Reykingar leiða til hass neyslu og þaðan beinustu leið í ópíum" eða " sá sem drekkur áfengi leiðist út í pilluátið og kókaínið " og hve margir þekkja einstaklinga sem misnotuðu hass jafnvel árum saman sem eru í dag foreldrar barna og tala jafnvel af heift gegn eigin hegðan án þess að minnast á sitt eigið hlutverk í þeirri neyslu. Persónulega teldi ég æskilegt að öll vímuefni mæti kaupa í lyfjaverslunum, og þá hrein og ómeinguð af óprúttnum glæpamönnum sem grassera í skjóli hverslags banna og eru vaxandi vandamál alstaðar í hinum vestræna heimi.

Segir e-töflur ekki eins hættulegar og aspirín

Athugasemdir

[Inga (IP-tala skráð) 2.1.2008 kl. 18:13]

Þú mátt vel hafa rangt fyrir þér annað slagið og eflaust hafa hinir og þessir reykt hass eða maríjuna hér einu sinni og eru foreldrar í dag en það er alls ekki það sama og E-töflur.  Af flestum þessara ólöglegra eiturlyfa þá er marijuna minnst skaðlegt þó að ég vilja helst ekki viðurkenna það, því til lengri neyslu litið þá hefur þetta allt einhverjar afleiðingar. Því miður leiðast sumir út í sterkari efni en aðrir ekki, þannig er bara lífið.  Það á alls ekki að leyfa þetta neitt frekar það mun ekki auðvelda líf neinna einstaklingra neitt frekar, trúðu mér.

[Magnús Jónsson, 2.1.2008 kl. 18:28]

Inga: Hinar svokölluðu E-töflur voru fundnar upp sem megrunarlyf, alveg eins og LSD var fundið upp af Bandaríkja her til að gera dátana geggjaða í hernaði og það tókst illu heilli. Öll misnotkun á lifjum hefur slæmar afleiðingar, talið er að tollurinn komi höndum á í kringum 5% af smygluðum lyfjum, fróðlegt væri að vita hvað mikið er flutt inn af amfetamíni, morfíni, Ópíum og slíku í gegnum lyfjaeftirlitið og daglega er kallað Læknadóp, er slíkt ekki hreinna heldur en það sem einhver hefur smyglað í endaþarminum, og síðan drýgt með rottueitri ég bara spyr.     

[Zaraþústra, 2.1.2008 kl. 18:31]

Inga, þú hefur einfaldlega rangt fyrir þér.  Breska læknaráðið hefur meiri áhyggjur af alkahóli, tóbakki og kannabis.  Alsæla er ekki stórhættuleg þrátt fyrir að vera skilgreind sem skaðræðisefni af mörgum ríkistjórnum.  Breska læknaráðið og margir aðrir hafa skorað á ríkistjórnir til þess að endurmeta þessa skilgreiningu enda eru menn að einbeita sér allt of mikið af því að fangelsa alsælu notendur og sala þegar mun hættulegri efni eru í boði.

[Maynard (IP-tala skráð) 2.1.2008 kl. 19:30]

"Það á alls ekki að leyfa þetta neitt frekar það mun ekki auðvelda líf neinna einstaklingra neitt frekar, trúðu mér." -Inga

Af hverju ætti einhver að taka mark á þessu þegar þetta er augljóslega rangt? Að reyna halda því fram að lögleiðing myndi ekki auðvelda líf tugi þúsunda einstaklinga sem að hafa ákveðið að nota önnur fíkniefni en þú er ekki bara fásinna heldur einnig hlægilegt.

Þetta ætti að vera heilbrigðismál, ekki glæpamál.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 2.1.2008 kl. 19:54]

Eruði ekki að grínast með þetta. E töflur eru stórhættulegar!!! Ég þekki persónulega marga, já marga, bara hér á Íslandi sem að hafa látist af völdum E-taflna, og það fólk undir tvítugt. Ég þekki engann sem hefur látist af völdum aspiríns. Hættan við þessar E-töflur er líka sú að krakkar vita aldrei hvað það er að taka, oft er búið að blanda e-n óþverra í þetta, rottueitur var t.d. mjög heitt eitt árið, og þar sem að þetta er í töfluformi fattar þú ekki hversu slæm hún er fyrr en hún er búin að leysast upp og komin í blóðið. Oft er mikið heróin í þessum töflum sem að gerir þær afskaplega ávanabindandi. Aspirín, nei ég held nú ekki - ekki hægt að líkja þessu saman. Að selja alsæluí lyfjaverslun, jafnvel þó svo að þetta væri hreint og búið til af lyfjafræðingum, væri svo mikill hryllingur að því er ekki hægt að lýsa. Þetta efni gerir næstum hvern sem er háðan því, og þá þarf ekki einu sinni fíkil til...!!! Fólk ætti aðeins að skoða málin betur og kannski tala við aðstandendur e-töflunotenda áður en það lætur svona ummæli út úr sér!!!

[Maynard (IP-tala skráð) 2.1.2008 kl. 20:21]

"Ég þekki persónulega marga, já marga, bara hér á Íslandi sem að hafa látist af völdum E-taflna, og það fólk undir tvítugt. Ég þekki engann sem hefur látist af völdum aspiríns. Hættan við þessar E-töflur er líka sú að krakkar vita aldrei hvað það er að taka, oft er búið að blanda e-n óþverra í þetta, rottueitur var t.d. mjög heitt eitt árið, og þar sem að þetta er í töfluformi fattar þú ekki hversu slæm hún er fyrr en hún er búin að leysast upp og komin í blóðið. Oft er mikið heróin í þessum töflum sem að gerir þær afskaplega ávanabindandi. Aspirín, nei ég held nú ekki - ekki hægt að líkja þessu saman."

Þetta væri svipað og að halda því fram að áfengi væri stórhættulegt af því að sprúttsalar hér á árum áður áttu það til að blanda tréspíra út í áfengið sem þeir voru að brugga. Hefur ekkert með efnið sjálft að gera heldur allt með umhverfið sem það er búið til í.

Með banninu er verið að setja þessi efni í hendur glæpamanna sem gætu ekki staðið meira á sama hvort að það sé eitthvað í efninu sem að gæti dregið einhvern til dauða. Það er ekkert efni í hreinu MDMA (einnig þekkt sem alsæla) sem að getur dregið þig til dauða, þetta eru allt efni sem er blandað út í einmitt af því að það er bannað. Hvað heldurðu að myndi gerast fyrir Carlsberg ef að þeir væru uppvísir af því að blanda einhvern óþverra út í bjórinn hjá sér? Nákvæmlega.

Svo í sambandi við aspírin að þá dregur það nokkra til dauða ár hvert (kallast magnyl hér á landi) og á það einnig til að orsaka sjúkdóm í ungum krökkum sem að getur dregið þau til dauða: http://en.wikipedia.org/wiki/Reye%27s_syndrome 

"Að selja alsæluí lyfjaverslun, jafnvel þó svo að þetta væri hreint og búið til af lyfjafræðingum, væri svo mikill hryllingur að því er ekki hægt að lýsa. Þetta efni gerir næstum hvern sem er háðan því, og þá þarf ekki einu sinni fíkil til...!!!"

Bull og ég mana þig til að finna sjálfstæða rannsókn sem að sýnir fram á slíkt. MDMA er eitt af minnst ávanabindandi fíkniefnum (þ.m.t. áfengi og tóbak) sem eru til sölu.

"Fólk ætti aðeins að skoða málin betur og kannski tala við aðstandendur e-töflunotenda áður en það lætur svona ummæli út úr sér!!!"

ÞÚ ættir ef til vill að kynna þér málin betur og hætta að hlusta á tilfinningarök fólks því að slíkt hefur voðalega lítið upp á sig.

[Maynard (IP-tala skráð) 2.1.2008 kl. 20:24]

"Svo í sambandi við aspírin að þá dregur það nokkra til dauða ár hvert (kallast magnyl hér á landi) og á það einnig til að orsaka sjúkdóm í ungum krökkum sem að getur dregið þau til dauða: http://en.wikipedia.org/wiki/Reye%27s_syndrome"

Átti að vera "og á það einnig til að orsaka sjúkdóm í ungum krökkum með veirusýkingu sem að getur dregið þau til dauða."

kv. Maynard 

[Magnús Jónsson, 2.1.2008 kl. 20:38]

Margrét: það er ekkert fyndið við þá eymdarmynd sem hægt er að draga af fíklum, eins er það nöturleg staðreynd að ekki tekst tollvörðum að stöðva nema brot af því magni sem flutt er ólöglega til landsins, eins og þú bendir sjálf á er oftar en ekki blandað alskins efnum saman við E-pillur, engin er að tala um að hvetja fíkla til dáða. Alveg síðan ég man eftir mér hafa lögregluyfirvöld verið í stríði við ( eiturlyf ) árangurinn af þeirri barátu er sá að hér á okkar litla landi er talað um skipulagða glæpastarfsemi, hvernig er það þá í Englandi, þar sem yfirlögregluþjón segir að nær ekkert hafi áunnist annað en að fíklar deyja og glæpamönnum vex fiskur um hrygg, með til dæmis lögleiðingu þessara lifja mæti ímynda sér að möguleiki væri á því að taka lyfin úr höndum glæpamanna, fíklar verða alltaf til eins er með efnin sem þeir ánetjast, en með lögleiðingu létu sennilega færri lífið af völdum fíknar sinnar en nú er, eins færi ofsagróðinn úr lyfjasölunni og þar með sölumenskan sem hvetur til neyslunnar.       

[Páll Geir Bjarnason, 2.1.2008 kl. 21:49]

Ok skoðum þetta aðeins nánar.

1. Hvers vegna ættu lyfjafyrirtæki að framleiða E? Hvað er verið að lækna?

2. Er einhver ástæða til að ætla að fíkniefni verði ódýrari hjá lyfsölum? Er ekki hagnaður alltaf í fyrirrúmi? Þurfa fíklar ekki að fjármagna neyslu sína með glæpum sama hvar efnið er selt? Eru þeir eitthvað minna óvinnufærir ef dópið fæst í Lyfju?

3. Menn tala um "recreational drugs" í þessu sambandi. En það er lítið "recreational" við afleiðingarnar. Það er alveg sama hversu hreint MDMA er í töflunni. Efnið ruglar í boðefnabúskap heilans, blússar dópamíninu í kerfið og afleiðingin er skertur hæfileiki til að upplifa gleði. Taugamót í heilanum jafna sig ekkert við 8 tíma nætursvefn. Það tekur okkur langan tíma að vinna upp eðlilegt boðefnaflæði í verðlaunastöð heilans. Það breytir því engu hvort MDMA-ið kemur frá Actavist eða búlgörskum kjallara, heilanum er skítsama. MDMA-mólikúlið er alltaf eins.

4. Blessaðir glæpamennirnir sem mönnum er svo tíðrætt um finna sér leið. Ætli fokríkum eiturlyfjabarónum sé erfitt að kaupa sig inn í lyfjafyrirtækin og halda áfram þar að einblína á gróða? Fyrir utan það að alltaf er markaður fyrir ólögleg lyf. Þau verða bara enn ódýrari. Neytendurnir eru enn fátækir og taka ódýrari kostinn. Það er verslað með Morfín hér þó það sé löglegt lyf. Það er ekkert minna misnotað fyrir því.

Aðalatriðið er samt það að það er eingin ástæða til að leyfa lyf sem lækna ekki neitt. Hvar eru jákvæðar hliðar Ecstacy-neyzlu? Hvaða kvilli batnar við MDMA-át? 

[Magnús Jónsson, 2.1.2008 kl. 23:18]

Páll: 1 hvers vegna að framleiða alkóhól, svar þörfin er fyrir hendi lækning við áfengisþorsta hefur ekki verið fundin upp ennþá, og meinið er alla veganna 2000 og eitthvað ára gamalt"áfengi er vinsælt", eins er með E-pilluna.

2 fíkniefnin yrðu að vera ódýrari hjá lyfsalanum, það segir sig sjálft annars feitir bófar, rétt er það að dóparrar yrðu jafn óvinnufærir og nú, en þeir þyrftu ekki að stela gætu fengið resept eins og margir þeirra gera í dag hvort sem er.

3 það eru einfaldlega engin leið að koma því inn í hausinn á sumum að þeir geti eitthvað nema að éta einhverjar pillur til að ná árangri, samanber öll þau kynstur sem eru í boði sem fæðubótaefni, svo ekki sé minnst á stera.  Og til er fullt af fólki sem telur að aðferðin til að grennast sé að liggja einhverstaðar og éta einhver ósköpin af megrunardufti, slíkt fólk þarf á lyfjagjöf að halda til að heilabúið trúi, læknar hér heima kalla lyfin sem þetta fólk fær hjá þeim einu nafni ekkilyf, það er að segja í pillunum er álíka mikið af lyfjum og í venjulegri fansbrauðssneið, en fólkið tekur þetta og heilabúið trúir á ekkilyfið og það virkar.

4 hvað áhrærir bófana þá versna þeir eftir því sem þeim er gert auðveldara fyrir, þú spyrð hversvegna að framleiða E-pillur hvað lækna þær, svarið er einfalt þær lækna ekki nokkurn skapaðan hlut en virka eins og vímuefni og það er markaður fyrir þau, en í dag er markaðurinn lífshættulegur vegna íblöndunar hverskonar, hvort sem er til að drýgja efnið eða gera neitandann að fíkil.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 2.1.2008 kl. 23:37]

Ólafur: hvað meinarðu eiginlega. Þó svo að það standi ekki í dánarfregnunum að manneskja hafi látist af völdum eiturlyfja þýðir það ekki þeir hafi ekki gert það. Hvernig dirfist þú eignlega að vera að rengja mig upp á þetta. Ég er hér að tala um vini mína sem að létust af völdum þessa efnis - einn fór í hjartastopp og hinir, já margir, tóku sitt eigið líf í fráhvörfum af e-töflum.

Það sem þið eruð einmitt ekki að fatta er hversu mikil áhrif þetta lyf hefur, annað en bara að drepa. Þunglyndið er gífurlegt, en það skemmir stöðvar í heilanum á okkur sem að framleiða efni sem að láta okkur líða vel, eins og komið hefur fram hér að ofan. Fólk er oft á þunglyndislyfjum í mörg ár að jafna sig eftir svona notkun, þeir sem að taka ekki sitt eigið líf áður. Þið verðið nú að átta ykkur á því að þær tölur finnast nefnilega ekki undir fjöldanum sem deyr af völdum e taflna, þ.e. þeir sem að taka sitt eigið líf vegna þeirra áhrifa sem að taflan hefur. Og hvaða áhrif haldiði að þetta hafi á fjölskyldurnar, aðstandendurnar. Ég tala hér af eigin reynslu og mér finnst að menn ættu að tala varlega um það sem þeir hafa ekki upplifað sjálfir!!! 

[Páll Geir Bjarnason, 3.1.2008 kl. 01:10]

Jahérna! Magnús, ég get ekki komist að annarri niðurstöðu en að þú hafir ekki hugsað dæmið alveg til enda. en fyrir það fyrsta fann Bandaríkjaher ekki upp LSD til að trylla dátana heldur var þar svissneski efnafræðingurinn Alfred Hoffman árið 1938 í rannsóknum sínum þegar hann var að leita að blóðþrýstingslækkandi lyfi og hugsanlega mígrenislyfi. Ég ætla samt að stikla á nokkrum andsvörum.

1. Alkóhól hefur nokkra sérstöðu meðal okkar. Spíritus er notaður til sótthreinsunar og hefur þar talsvert meiri læknisfræðilegan tilgang en MDMA. Áfengi er vatnsleysanlegt vímuefni og frásog þess úr líkamanum mun styttra en annarra vímugjafa. Það er ekki hægt að bera þetta tvennt saman. Vissulega er áfengisvandi mikill og miklu eldri en 2000 ára. Þetta er talinn ca. 8000 ára vandi, alveg frá því við sprengdum fyrstu vínþrúgurnar. Áfengi ber höfuð og herðar yfir aðra vímugjafa, er greipt í samfélagsvitund jarðarbúa og óvinnandi að ætla sér að útrýma því eða banna. 
Það sem Ólafur Skorrdal segir um þunglyndissjúklinga í Kanada er afar ótrúverðugt og  mætti hann benda á eitthvað máli sínu til stuðnings. Síðast þegar ég vissi var MDMA ekki neins staðar framleitt í læknisfræðilegum tilgangi enda mörg mun betri lyf á markaðnum við þunglyndi. Ef rétt er, er afar óábirgt að ávísa því í þessum tilgangi nú til dags.

2. Af hverju ætti lyfsalinn/-framleiðandinn að hafa vímuefnin ódýrari? Ef engin er læknisfræðilegur tilgngurinn er heldur enginn forsenda til niðurgreiðslu af hendi Ríkis. Heilsuvörur og megrunarvörur eru ekki ódýr vara heldur munaðarvara. Öll þessi framleiðsla hefur þann eina tilgang að búa til hagnað. Þar sem fíkniefnamarkaðurinn hefur sætt sig við þetta verðlag sem nú er við líði er akkúrat engin ástæða til að lækka það verð. Og þó lækkunin yrði einhver þá myndi ólöglega framleiðslan alltaf fylgja með, á örlítið lægra verði en lyfsöluefnin. Og hver á að ávísa recepti og í hvaða tilgangi? Áttu þá við að aðeins þessi 15-20% neytenda sem eru fíklar eigi rétt á recepti? Til hvers þá að vera með löglegt lyf stílað einungis á fíklana? Og þrátt fyrir recept þarf að greiða fyrir vöruna. Hvar fær fíkillinn pening fyrir a) læknaheimsókn+recepti og b) efninu?

3. Satt og rétt. Munurinn er sá að við erum hér að tala um vímugjafa. Vímugjafar lúta ekki sama lögmáli og megrunarpillur eða fæðubótaduft. Tilgangurinn er að komast í vímu og það gerist ekki með placebo-lyfjum. Vímugjafar svipta neytandann eðlilegri rökhugsun og skerða dómgreindarvitundina. Fimmtug kona á Hydroxycut keyrir ekki niður börn í umferðinni en það verður mun líklegra þegar vímaður einstaklingur sest undir stýri. Þetta er meginástæðan fyrir höftum á vímuvaldandi efnum. Það eitt að þau séu óholl og geti valdið fíknisjúkdómum hefur aldrei verið aðamálið. Ef svo væri þá þyrfti að setja álíka höft á tóbak, dýrafitu og sykur.

4. Lækna ekki nokkurn skapaðan hlut en virka eins og vímuefni segir þú. Akkúrat. Ætli það sé vegna þess að það ER um vímuefni að ræða? Að segja að markaðurinn sé lífshættulegur vegna "íblöndunar hverskonar" er hræðileg einföldun. Vissulega er það hættulegur leikur, en aðalhættan felst í dómgreindarbrestinum, siðgæðishnignuninni og sektarkenndinni yfir afleiðingunum. Það eru hinar andlegu, félagslegu og líkamlegu afleiðingar neyslu sem er mesta skrímslið í þessu sambandi. Sjáðu bara áfengið. Dauðsföll sem tengjast beint neyslu þess, dómgreindarbrestinum og ákvarðanatökum undir áhrifum eru stærsta heilbrigðis- og félagsvandamál vestrænna ríkja. Það er ekki sykurinn í víninu sem veldur, heldur vínandinn. Alkohólsameindin sjálf, ekki blandið.

Skoðum nokkrar fullyrðingar þínar: 

"fróðlegt væri að vita hvað mikið er flutt inn af amfetamíni, morfíni, Ópíum og slíku í gegnum lyfjaeftirlitið og daglega er kallað Læknadóp, er slíkt ekki hreinna heldur en það sem einhver hefur smyglað í endaþarminum, og síðan drýgt með rottueitri"

Enginn flytur inn ópíum. Vissulega geta menn verið öruggari um innihald lyfja sem eru framleidd af viðurkenndum fyrirtækum. Það er samt verslað með þessi lyf í undirheimunum og þau jafnvel drýgð þar með aukaefnum. Líkaminn breytir kódeini í morfín og þess vegna var Parkódín svona vinsælt. Morfín per se er afbragðs lyf til verkjastillinga í stærri aðgerðum og við miklum sársauka. Fólk sem misnotar morfín þarf samt að svíkja það út eða komast inn hjá veiklunda læknum til að svala fíkn sinni. Annars nota menn kódein eða Contalgin til að búa til morfín. Það er ekkert leyndarmál að læknadóp er mikið misnotað. Þar er einmitt við heilbrigðisyfirvöld og læknastétt að sakast ásamt lyfsölum. Einmitt sama fólkið og þú vilt að sjái um "löglega" sölu.

"með til dæmis lögleiðingu þessara lifja mæti ímynda sér að möguleiki væri á því að taka lyfin úr höndum glæpamanna, fíklar verða alltaf til eins er með efnin sem þeir ánetjast, en með lögleiðingu létu sennilega færri lífið af völdum fíknar sinnar en nú er, eins færi ofsagróðinn úr lyfjasölunni og þar með sölumenskan sem hvetur til neyslunnar."

Fíklar verða alltaf til og glæpir þeim tengdum líka. Hreinn barnaskapur að áætla annað. Allar kannanir á tengslum aðgengis og neyslu sína að neyslan eykst. Aukin neysla þýðir fleiri dauðsföll. Mjög einfalt dæmi. Ofsagróðinn fer heldur ekkert. Hann flyst eitthvað milli handa en veltan mun bara aukast. Meiri gróði kallar á grimmari markaðssetningu og vafalaust siðlausari líka. Alveg eins og í megrunargeiranum. Sölumennskan verður miklu stærri faktor en í dag. Gaman að sjá auglýsingar sem hvetja skólafólk til að kaupa E fyrir næsta skólaball. Dásamleg framtíðarsýn. Ólöglegi markaðurinn myndi líka strax svara þessu með sterkari efnum en þú færð í apótekinu. Það koma bara öflugri og ódýrari efni fram. Lögmál markaðarins.

Það eitt að áfengi sé löglegt og hættulegt og "læknadóp" sé að drepa helling af Íslendingum réttlætir ekki að við hreinlega bætum í og lögleiðum allt draslið. Það er ekki lausn á neinum vanda, skapar bara enn meiri vanda. það eina lógíska er að reyna að stemma stigum við þá neyslu sem er fyrir í landinu. Það veldur minnstum þjóðfélagslegum skaða til langs tíma litið.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.1.2008 kl. 03:26]

Amen.

[Signý, 3.1.2008 kl. 04:28]

Þetta er of mikið mál til að ég geti sleppt þessu..... 

"Ólafur: hvað meinarðu eiginlega. Þó svo að það standi ekki í dánarfregnunum að manneskja hafi látist af völdum eiturlyfja þýðir það ekki þeir hafi ekki gert það". Það er alveg rétt að það stendur nú ekki alltaf, þó það komi samt fyrir, að fólk hafi látist af völdum fíkniefna, hitt er annað mál að þessi heimur er nú ekki stór, sökum þess hversu fáir íslendingar eru yfir höfuð. Þannig er það að það er, allavega var það í mínum heimi, að ef það var einhver sem dó af völdum einhvers efnis, hvort sem það var overdós á kókaíni, amfetamíni, conta eða E, að þá var einhver sem þekkti viðkomandi, í það minnsta þekkti maður einhvern sem þekkti einhvern sem þekki þann látna... þannig að það er ekki erfitt, þannig séð, ef maður lifði í þessum heimi að gera sér grein fyrir hverjir lifðu og hverjir dóu. 

"Hvernig dirfist þú eignlega að vera að rengja mig upp á þetta. Ég er hér að tala um vini mína sem að létust af völdum þessa efnis - einn fór í hjartastopp og hinir, já margir, tóku sitt eigið líf í fráhvörfum af e-töflum." Held að fólk eins og þú, aðstandandi, getir ekki tekið afstöðu með eða á móti, þar sem tilfinningalegir hagsmunir þína spila inní allar röksemi og jafna á köflum skynsemi, það var engin að rengja þig...

"Það sem þið eruð einmitt ekki að fatta er hversu mikil áhrif þetta lyf hefur, annað en bara að drepa. Þunglyndið er gífurlegt, en það skemmir stöðvar í heilanum á okkur sem að framleiða efni sem að láta okkur líða vel, eins og komið hefur fram hér að ofan." Sem fyrverandi E-dópisti, meðalannars, held ég að ég geti alveg sagt það að þessi fullyrðing er á engan hátt rétt. Vissulega fer það eftir gæði taflanna hvaða langtíma áhrif hún hefur á fólk. Þetta með þunglindið er jú líka þekkt, en það eru ekki nánda nærri allir sem fyrir þeim einkennum. Fólkið sem finnur þau einkenni er fólk sem er veikt fyrir, s.s þunglindir. Það getur engin komið í veg fyrir það. nema það fólk ákveði það sjálft. Skemmir stöðvar í heilanum? Áfengi gerir það líka, öll vímuneysla gerir það á einhvern hátt.

"Fólk er oft á þunglyndislyfjum í mörg ár að jafna sig eftir svona notkun, þeir sem að taka ekki sitt eigið líf áður." kjaftæði. Ég þekki engan, sem hættur er neyslu sem hefur þurft á þunglindislyfjum að halda í mörg ár eftir neyslu á E töflum. Þunglyndislyf eru engin töfralyf frekar en eitthvað annað, og getur þú alveg misnotað þunglyndislyf eins og önnur lyf. Þunglyndislyf hjálpar aðeins þeim sem eru raunverulega þunglyndir.

"Þið verðið nú að átta ykkur á því að þær tölur finnast nefnilega ekki undir fjöldanum sem deyr af völdum e taflna, þ.e. þeir sem að taka sitt eigið líf vegna þeirra áhrifa sem að taflan hefur." Þær tölu finnast bara víst, fólk sem fremur sjálfsmorð gerir það á mismunandi vegu, það er eitthvað til sem heitir krufning sem fer fram, sem úrskurðar um það hvað það var sem olli dauða viðkomandi einstaklings. Hvaða lyf, ef það voru lyf, og þess háttar. Þetta er allt skráð og til tölur um.

"Og hvaða áhrif haldiði að þetta hafi á fjölskyldurnar, aðstandendurnar. Ég tala hér af eigin reynslu og mér finnst að menn ættu að tala varlega um það sem þeir hafa ekki upplifað sjálfir!!" Áhrifin sem þetta hefur á fjölskyldur vita allir hverjar eru, fíklar, óvirkir fíklar og allir aðrir með common sens. Hvaða réttlæting er það að reykja sígarettur sem er vitað að getur valdið alskonar heilsuspillandi sjúkdómum og jafnvel dauða rétt eins og E og önnur ólögleg eiturlyf, að maður geti bara labbað inní búð og keypt þær... fyrir 800 kall.... Afhverju færðu ekki tremma yfir því?.. þú hlítur að þekkja einhvern sem reykir... 

Eða drekkur áfengi, áfengi er böl, áfengi er hættulegt ef ekki er rétt með farið, eins og ÖLL önnur vímuefni... Afhverju fær fólk ekki flog yfir því líka? að fólk skuli virkilega voga sér að láta slíkt eitur inn fyrir sínar varir??? Hefur það eitthvað að gera með hvernig það er framleitt?? 

Það er ekkert sem réttlætir bann við einu vímuefni en leyfi fyrir öðru... það á annaðhvort að vera allt eða ekkert... maður getur ekki sætt sig við eitt en blöskrað eitthvað annað...

Amen..og

Friður á jörð! 

[Arab (IP-tala skráð) 3.1.2008 kl. 10:31]

Alltaf jafn fyndinn þessi knee-jerk reactionismi sem fólk virðist fá þegar það er byrjað að tala um fíkniefni. Allir virðast þekkja hinn eða þennan sem eyðilagði líf sitt og þarmeð hljóta nú allir að falla undir sama hatt ekki satt?

Vitiði, ég þekki stelpu sem eyðilagði sig nærrum því á Herbalife? Getur einhver sagt mér afhverju þetta skuli vera leyfilegt?! Það að meiripartur fólks geti notað herbalife án vandræða ætti ekki að skipta neinu máli því það eru fávitar þarna úti sem kunna sér ekki hófs. Við verðum að banna þetta svo þeir fari sér nú ekki að voða.

Magnað hvað fólk virðist ekki geta tekið meðvitaða ákvörðun um að kynna sér staðreyndir frá báðum sjónarhornum og tekið svo upplýsta ákvörðun um málið og í staðinn fellur á dæmið um hann Nonna frænda sem er ekkert nema helvítis glæpamaður.

Hinsvegar er ég ekki alveg að gúddera það sem þessi herramaður sagði. Misnotkun á lyfjum hefur í flestum tilvikum för með sér einhverskonar hrylling.

En já, það sem Signý sagði.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.1.2008 kl. 15:43]

Signý - ég er ekki aðstandi heldur þekki ég þetta af eigin raun, ég notað þetta efni mjög mikið og í mjög mörg ár!!! Þegar ég var unglingur og e-töflu faraldurinn var að byrja þá dóu tveir vinir mínir vegna þessa efnis, og það bara á meðan ég var unglingur. Síðan bjó ég í USA í mörg ár og þekkti þar nokkra sem dóu einnig. Eftirköstin eftir að ég hætti að nota voru skelfileg og ég er enn að díla við þunglyndið, og ég var EKKI þunglynd fyrir.

Þegar að fólk drepur sig vegna þunglyndis sem að umrætt efni veldur kemur það ekki fram nei - því að þetta er oft mun síðar og því finnst efnið ekki í viðkomandi, það er eingöngu þegar fólk drepur sig á niðurtúrnum sem að slíkt myndi finnast við krufningu.

Arab þú talar um Herbalife, vissulega er hægt að misnota allt, en við erum hér að tala um vímuefni og það er bara allt annar pakki heldur en e-r munaðarvörur.

Varðandi áfengi, þá ætla ég ekki einu sinni að byrja þar. Við vitum öll hversu skaðlegt það er og ég er síðasta manneskjan til þess að fara að hampa því, enda dregur það óendanlega marga til dauða, beint eða óbeint. Bara þó að e-ð slæmt sé löglegt, þýðir það þá að við eigum að lögleiða líka allt hitt sem að er slæmt??? Eru það í alvörunni rökin??? Er það heimurinn sem þið viljið fyrir börnin ykkar - að þau geti bara farið út í næsta apótek og keypt sér e-töflur, kókaín, heróin o.s.frv.??? 

Og Signý, jú hann Ólafur var að rengja mig, hann segir nákvæmlega:  "Þetta er bara hreint og klárt kjaftæði - segi ég og skrifa."

Signý: það er vísindalega sannað að e-töflur hafa þessi áhrif á heilann, Páll talar um þetta hér fyrir ofan. Þegar ég fór fyrst að ræða þunglyndi við lækninn minn var það fyrsta sem að hún spurði mig að hvort að ég hefði verið að nota E, segir nú ýmislegt! Og þetta með að þunglyndislyfin hjálpi bara þeim sem að eru raunverulega þunglyndir þá er nú þunglyndi mismunandi. Það er sjúkdómurinn þunglyndi og svo er það þunglyndið sem að fíkniefnaneytendur díla svo oft við, VEGNA ÞESS að þeir eru búnir að skemma þessar stöðvar í heilanum á sér með fíkniefnaneyslunni, og þá sérstaklega e töflum! Mörg þunglyndislyf virka einmitt þannig að þau laga þessar stöðvar, eru ss gerðar til þess að lækna svona þunglyndi! Þú þarft ekki nema að fara til næsta heimilislæknis til þess að fá þetta staðfest!

Sígarettur eru ekki vímuefni og því ekki einu sinni hægt að líkja þeim saman við e-töflur. Þú sem fyrrverandi e-notandi ættir nú að átta þig á því. Sígarettur skemma líkamann þinn, ekki sálina og rústar ekki lífinu hjá öðrum, eins og vímuefnin gera - engan veginn sambærilegt! Það er því engin ástæða fyrir mig að fá tremma yfir því

Ég hef aldrei vitað um neinn sem að fer "rétt" með fíkniefnin - en þú?

Ég sagðist aldrei sætta mig við áfengi - það er böl og fór illa með mig líka sem og mína aðstandendur, þannig að þú getur ekki skellt þessari röksemdafærslu á mig. Umræðan hér er bara um E, ekki áfengi. 

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.1.2008 kl. 19:01]

Jáhérna - er það hroki í mér að ég vilji ekki að fólk þurfi að ganga í gegnum það sem ég gekk í gegnum??? Við greinilega eigum sitt hvora orðabókina!

Það að miðla reynslu sinni um stórhættulegt efni til þess að aðrir gerir ekki sömu mistök kalla ég nú frekar forvarnir og mér finnst eiginlega að þú ætti frekar að halda þinni vímuefnadýrkun fyrir sjálfan þig til þess að stuðla ekki að vímuefnaneyslu annarra sem að ekki bara drepur fjölda fólks, beint og óbeint heldur eyðileggur líka heilu fjölskyldurnar og fer létta með það...

Hvernig í ósköpunum getur þú líkt vímuefnum við lambakjöt og hamborgara??? Hver er í þröngum kassa og fullur af hroka - ég bara á ekki til orð!

[Signý, 3.1.2008 kl. 20:15]

Eru sígarettur ekki vímuefni?... "dingdong halló... öll ljós kveikt og enginn heima eða?" Sígarettur er stimplað sem eitt mest ávanabindandi "fíkniefnið", það er fleiri hundruð efna í einni sígarettu, það veist þú sjálf. Ég hef aldrei heyrt um það að læknar spurji mann eitthvað sérstaklega eftir því hvort maður hafi notast við E töflur ef maður fer til læknis útaf einhverri andlegri vanlíðan eins og þunglindi. Það er frekar kjánalegt af þeim lækni þá að spurja þannig og er þá greinilega ekki starfi sínu hæfur.

Sígarettur drepa líka fjölda manns á árihverju, þær geta valdið kransæðastíflum, hjartaáfalli,heilablóðfalli,krabbameini and so on and so on... svo að líkja þeim saman við E eða hvaða annað fíkniefni sem er er ekki svo galið...

Það er líka til fólk sem notar fíkniefni "skynsamlega" ég mun seint telja það eitthvað skynsamlegt að neita fíkniefna, hvort sem það er í formi dufts, vökva eða eitthvað annað.

Það eru heldur ekkert endilega einhver rök að það eigi að leyfa öll fíkniefni útaf því að áfengi sé löglegt. En þú þarft ekkert annað en að lesa söguna til þess að komast að því að t.d þegar áfengisbann var á íslandi þá voru sprúttsalar útum allt að selja mjög vafasama vöru í formi alkahóls... lestu um ástandið á þessum tíma og gefðu þér tíma til að setja það í samhengi við það sem er í gangi í dag með önnur fíkniefni.

Það að halda það að öll börn með heilbrigða skynsemi fari út í það að nota E eða kókaín eða hass eða hvað sem er kjánalegt. Flest fólk hefur heilbrigða skynsemi og er fært um að taka skynsamar ákvarðanir. Fíkniefnaneytendur eru ekki stór  hópur í þjóðfélaginu, þó jú hann sé of stór... einn er of mikið, en það er staðreyndin.

Ef að fíkniefni yrðu lögleidd þá segir það sig sjálft að efnin verða "öruggari" þar sem fylgst væri með því hvernig þau væru framleidd... þá kannski færu menn ekki að blanda rottueitri í E töflur, sem drepa fólk....

Forsjárhyggja ríkisins að ætla sér að skipta sér afþví hvað einstaklingur í þjóðfélaginu er að setja inn í sinn eigin líkama og tala svo í næstu setningu um "frelsi einstaklingsins til að velja" er fáránlegt... En afhverju þá að  stoppa við fíkniefni?  afhverju ekki að taka feitt fólk og loka það inni og svelta það? Það er hættulegt að vera of feitur, það er hættulegt að borða mikið að junkfood, en fólk gerir það samt...  þar kemur "frelsi einstaklingsins" sterkt inn...

Ég er óvirkur fíkill, en mér kemur ekki við hvað jón á móti er að gera við sitt líf og það gefur mér engan rétt til þess að ákveða hvernig lífi fólk lifir yfir höfuð bara afþví að ég þekki þennan "heim"... 

[Magnús Jónsson, 3.1.2008 kl. 21:03]

Páll: þakka leiðréttinguna um LSD og  Alfreð Hofmann, bandaríkjaher gerði tilraunir með LSD á hermönum sínum, man ekki ártal, þaðan kemur skekja hjá mér.  Varðandi peninga fíkla þá eru líklegast flestir Íslensku læknalyfjafíklarnir skráðir sem öryrkjar, og er það líklegast gert til að minka ásókn þeirra í eigur annar. Engin höft hafa dugað hingað til, til að stöðva akstur fólks undir áhrifum og sé ég ekki margt sem gæti breitt því nema þá helst forvarnir. Ég er þér hjartanlega sammála um að "en aðalhættan felst í dómgreindarbrestinum, siðgæðishnignuninni og sektarkenndinni yfir afleiðingunum. Það eru hinar andlegu, félagslegu og líkamlegu afleiðingar neyslu sem er mesta skrímslið í þessu sambandi. ", það er ekki mín ósk að lyfsalar sjái um sölu á fíkniefnum, þeir gera það nú þegar og hafa gert áratugum saman, það er það sem þeir gera, en það hefur verið reynt að stöðva neysluna með því að gera alla sem hana stunda að lögbrjótum, árangurinn er vægast sagt lélegur, svo hví ekki að reina eitthvað annað en að banna bara og halda að þar með sé vandinn leystur, sigum lögreglunni á liðið henni gengur ágætlega nær sennilega um 5% af smygluðum lyfjum, mér finnst það ekki bera árangur. 

[Magnús Jónsson, 3.1.2008 kl. 21:55]

Margrét: þakka þér fyrir að upplýsa um skaðsemi E-taflana sem þú hefur séð, það glöggvar okkur hina sem þekjum lítið annað en að verða fullur, og fá í versta tilfelli móral og finku í nokkra daga sem afleiðingu, eins er það alltaf nöturlegt þegar ungt fólk lætur lífið hver sem ástæðan kann að vera. 

Það er eitt sem þú og margir sem eru að tjá sig hér virðist ekki skilja, það er að umræðan er um hvað er hægt að gera til að hindra liframisnotkun og smygl á milli landa, ásamt þeim kostnaði sem að eftirliti hlýst, bönn hafa ekki dugað neitt sérlega vel hingað til, harðari refsingar ekki heldur, áróður með upphrópunum og hreinum hryllingssögum af hugsanlegum afleiðingum af fyrsta sopanum eða fyrsta skóknum ekki heldur, forvarnir hafa ekki að mínu mati verið fullreyndar vegna þess að í þær sækir fólk sem er skaðlegt í sínum áróðri og lygum, og eins hafa stjórnvöld ekki getað séð árangurinn að forvörnum í kílógrömum og þar afleiðandi verið treg til að fjármagna. Þess vegna tek ég málstað Lögreglumannsins breska og segi má ekki reina aðra leið.

Eitt en þó sumir standist ekki þá freistingu sem liggur í neislu hverskins fíkniefna,  og geti til dæmis ekki hætt að búsa fyrr en allt er búið, þá eru þeir undantekningin en ekki reglan, það að áfengi sé selt "ódýrt" þíðir ekki fleiri rónar þó meira sé drukkið í heild, sama hygg ég að yrði upp á teningnum ef fíknilyf væru meðhöndluð eins.      

[Páll Geir Bjarnason, 3.1.2008 kl. 23:36]

Signý

Til hamingju með að vera edrú, velkomin í hópinn. Ég hugsaði einmitt eins og þú lengi vel þar til ég fór að átta mig aðeins á heildarmyndinni. Fyrst vil ég biðja þig um að athuga grundvallarmuninn á fíkniefni og vímuefni. Tóbak er fíkniefni sem ekki er flokkað sem vímugjafi. Ég er viss um að þú hefur einhverntíman reykt þar sem 90% vímuefnafíkla ánetjast þeirri fíkn. Tóbak veldur ekki vímu en er samt fíkniefni. Reykingar fara illa með lungu og munntóbak illa með slímhúðina í kjaftinum. Víman er samt engin.

Svo er það rangt að fólk misnoti þessi algengustu þunglyndislyf sem eru í notkun. Þau valda engri vímu og engri fíkn. Ofskömmtun hefur ekkert nema óþægindi í för með sér og það er engin jákvæð hvatning til misnotkunar (þ.e. víma eða vellíðunarástand).

Þessi umræða hérna á að fjalla um E-notkun. Það vill gleymast að MDMA er amfetamínafleiða (dimethylenedioxymethamphetamine) og því ávanabindandi og hefur áhrif á boðefnabúskap heilans. Þunglyndið sem notandinn getur hugsanlega orðið fyrir getur komið mánuðum eftir að neyslu er hætt. Taugafrumur eru lengi að finna rétta jafnvægið og maður getur sveiflast talsvert lengi eftir að maður hættir. HVet ykkur til að skoða þennan gagnmerka og fræðilega bækling um MDMA, MDA, MDEA og fleiri amfetamínafleiður.

Svo er það aðalmálið Signý: "Forsjárhyggja ríkisins að ætla sér að skipta sér afþví hvað einstaklingur í þjóðfélaginu er að setja inn í sinn eigin líkama og tala svo í næstu setningu um "frelsi einstaklingsins til að velja" er fáránlegt..."

Þetta er ekki svo fáránlegt þegar við rýnum nánar í það. Málið er að neysla vímuefna er aldrei einkamál hvers og eins. Bara það eitt að hæfileikinn til að stjórna bifreið minnkar réttlætir þetta. Einstaklingar eiga nefninlega rétt á að ganga og aka um göturnar án þess að eiga á aukinni hættu að verð fyrir bíl. Fólk sem á börn fattar þetta strax. Þetta er grunnorsökin fyrir löggjöfinni. Það er sama ástæðan á bak við bann við E og banni við almennu líkamlegu ofbeldi. Borgarinn hefur rétt og frelsi til að lifa og starfa í samfélagi sem veldur honum sem minnstum mögulegum skaða. Tóbak skerðir ekki ákvarðanahæfileika, dómgreind eða viðbragðsflýti frekar en beikon eða Herbalife svo það er engin ástæða til að banna það. Þannig að þegar Jón á móti droppar einni sýru og bakkar svo yfir einhvern nákominn þér þá fyrir utan þá fer þér að koma það við hvað Jón er að gera við líf sitt. Eins og ég skrifaði hér að ofan gætir áfengið ákveðinnar sérstöðu. Fyrir það fyrsta er það vatnleysanlegt og að öðru leyti er það svo rækilega fast í samfélagsmynd okkar að það er orðið óafturkræft. Enda gilda ströng lög um áfengi, mun strangari en um tóbak, spilakassa, feitmeti, sykur og önnur hugsanleg fíkniefni. Það er vegna þess að áfengi er vímugjafi. Sama gildir um læknadópið. Morfín, amfetamín og díazepam eru ekkert ólögleg efni. Það gilda hins vegar enn strangari lög um sölu og notkun þeirra en um áfengi.

Grundvallaratriðið er það að vímuefnin skerða hæfileika neytandans til að vera í kringum fólk. Undir áhrifum gerum við eitthvað á hlut náungans. Það að 15-20% notenda verði fíklar er algert aukaatriði. Til þess höfum við meðferðir og 12. sporasamtök. Það er því réttur almennings sem er í fyrirúmi á kostnað þess sem þú kallar "frelsi einstaklingsins". Það er borgaraleg skylda að gera samfélagið í heild eins hættulítið og völ er á. Þar er hið raunverulega frelsi einstaklingsins.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.1.2008 kl. 23:47]

Signý - ég segi bara Dingdong halló er ekki e-r heima til baka til þín. Nei sígarettur eru ekki vímuefni, þær eru fíkniefni - þar er mikill munur á, farðu varlega í upphrópanirnar! Því segi ég aftur að ekki eigi að líkja þessu tvennu saman enda ekki af sama meiði, nema jú að bæði er ávanabindandi. Ef þú fattar ekki muninn þá er munurinn sá að fíkniefni eru þau efni sem eru ávanabindani en þurfa alls ekkert að valda vímu, síðan eru vímuefni þau efni sem að valda vímu þegar að notandi neytir þeirra og eru oft líka ávanabindandi.

Læknar spyrja út í e-töflu notkun hjá þunglyndissjúklingum ef að þeir vita að manneskjan hefur verið í neyslu, s.s er alkóhólisti - ég bið þig aftur um að tala bara við næsta heimilislækni og fá þetta staðfest.

Þrátt fyrir að áfengi sé mjög skaðsamt og við erum jú held ég öll sammála um það þá er það nú samt þannig að það tekur yfirleitt mjög langan tíma að ánetjast áfengi og sumir ánetjast því aldrei - aðra sögu er að segja með flest hin ólöglegu Vímuefni, en stundum tekur ekki nema eitt skipti til þess að fólk ánetjist þeim - hér er því mikill munur á líka.

 "Fíkniefnaneytendur eru ekki stór  hópur í þjóðfélaginu, þó jú hann sé of stór... einn er of mikið, en það er staðreyndin."
En geturðu ímyndað þér hversu mikið hann myndi stækka ef það væri hægt að fara bara í næsta apótek og kaupa þau Vímuefni sem eru ólögleg í dag? Með lögleiðingu fíkniefna erum við í raun að segja að þau séu í lagi og neytendahópurinn myndi án ef stækka.

"Forsjárhyggja ríkisins að ætla sér að skipta sér afþví hvað einstaklingur í þjóðfélaginu er að setja inn í sinn eigin líkama og tala svo í næstu setningu um "frelsi einstaklingsins til að velja" er fáránlegt... En afhverju þá að  stoppa við fíkniefni?  afhverju ekki að taka feitt fólk og loka það inni og svelta það? Það er hættulegt að vera of feitur, það er hættulegt að borða mikið að junkfood, en fólk gerir það samt...  þar kemur "frelsi einstaklingsins" sterkt inn..."
Enn og aftur kemur þú með fáránlegar samlíkingar. Matur og vímuefni - ekki hægt að líkja þessu saman. Munurinn á að mistnota mat og munaðarvörur og síðan vímugjafa er gjörólíkur, það hlýtur þú að sjá. Þegar að manneskja misnotar vímugjafa þá er hún ekki bara að skaða sjálfa sig heldur líka alla í kringum sig, aðstandendur sína og þjóðfélagið í heild sinni. Hann Páll Geir lýsir áhrifum vímuefnanotkunar vel á öðru bloggi hér þar sem hann lýsir því hvað megi sjá í heimi vímuefnanotandans: "...þá kemurðu líklega til með að sjá þunglyndið, brostnu framtíðardraumana, grátandi foreldrana, yfirgefnu makana, vanhirtu börnin, siðferðishnignunina, dauðsföllin, meðvirknina, veruleikafirringuna, misnotkunina, vonleysið og örvæntinguna með eigin augum..."  Ég er ekki alveg að sjá þetta með matinn og sígaretturnar...

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.1.2008 kl. 23:51]

Ég var ss að skrifa svar mitt um leið og hann Páll Geir og var því ekki búin að sjá hans útskýringu - en ég tek undir hvert orð hans.

[Zaraþústra, 4.1.2008 kl. 00:55]

Margrét, fyrst langar mig að benda þér á að ekkert verður vísindalega sannað.  Þ.e.a.s. sannanir koma vísindalegri aðferð ekkert við, það sem við gerum með vísindalegri aðferð er að draga fram nákvæmari mynd af raunveruleikanum, en það verður aldrei gert með fullri nákvæmni.  Þó verður þessi mynd okkar af heiminum nákvæmari eftir því sem við gerum fleiri rannsóknir.  En þetta er svo sem aukaatriði, ég verð bara svolítið pirraður þegar ég heyri einhvern tala um vísindalegar sannanir (því þær eru ekki til).

Annars þætti mér gaman að sjá þessar rannsóknir.  Ég veit aðeins um eina rannsókn sem var gerð á seratóínstöðvum í heilabúi apa.  Langvarandi áhrif voru ekki athuguð í því tilfelli.  Ef þú gætir bent á þær væri það vel þegið.

Þó ég hafi bent þér og Pál á það annars staðar geri ég það líka hér.  Tóbakk er vímugjafi, burt sé frá því hvort einhver stofnun kjósi að flokka það ekki sem vímuefni.  Ég veit reyndar ekki til þess.  Þeir sem ánetjast reykingum hætta snögglega að finna fyrir vímuáhrifunum sem eru mild og skammvirk.  Kemur fram hér: http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco þar sem stendur: The effect of nicotine in first time or irregular users is an increase in alertness and memory, and mild euphoria. (Euphoria = (sælu)víma).  Eftir því sem menn reykja meira tapast þessi áhrif og verða raunar neikvæð, fólk verður vitlausara og hefur lélegra minni.

Páll, miðað við bæklinginn sem þú vísaðir á á mínu bloggi efast ég um þetta: Ég er viss um að þú hefur einhverntíman reykt þar sem 90% vímuefnafíkla ánetjast þeirri fíkn. Hvaðan hefur þú þessa tölu?

Annars hef ég ekki orku í meira í bili.  Góða nótt.

[Signý, 4.1.2008 kl. 01:36]

Páll: Hvernig stendur á því að maður þurfi alltaf að eiga börn til að sjá "réttu" hlutina?... Mér kemur það ekki við hvort jón á móti droppar sýru eða ekki, mér kemur það við ef jón á móti keyrir á mig eða einhvern sem ég þekki, en það er líka eitthvað sem hefur með mitt líf að gera. Jón á móti gæti alveg eins keyrt á einhvern, bakkað á einhvern blá edrú... það kemur mér alveg jafn mikið við.  og er alveg jafn sorglegt og hræðilegt.

"Eins og ég skrifaði hér að ofan gætir áfengið ákveðinnar sérstöðu. Fyrir það fyrsta er það vatnleysanlegt og að öðru leyti er það svo rækilega fast í samfélagsmynd okkar að það er orðið óafturkræft." Afhverju gætir það sérstöðu? er það einhver réttlæting að það hafi verið svo lengi með þjóðinni að það sé orðin bara hluti af þjóðarsálinni??? getum við þá ekki allt eins farið að reykja Ópíum... meina indijánar gerður það.. þetta er bara fáránleg rök.. það er ekkert óafturkræft.... sérstaklega þar sem þú talar um það líka Páll að bara það að hæfileiki  manns til að aka bifreið minnki þegar maður er undir áhrifum fíkniefna, og það eitt réttlæti bannið við þeim. Ég veit ekki betur en að ölvunarakstur hjá íslendingum sé ákveðið, stórt vandamál sem er erfitt að eiga við, réttlætir það ekki bann á áfengi? er það samfélagsmyndin sem spilar inní? ekki eins sorglegt ef barnið mitt eða þitt eða einhvers deyji afþví að jón á móti var nú bara fullur, en ekki kexruglaður á sýru??? það var þá...

 Morfín, amfetamín og díazepam eru ekkert ólögleg efni. Það gilda hins vegar enn strangari lög um sölu og notkun þeirra en um áfengi. Það er samt ekkert mál fyrir mig og þig að fá ÖLL þessi efni... sama hver lögin eru um þau. og það hlítur þú að vita og allir sem hafa verið í rugli einhverntíman...

Margrét: Ég geri mér alveg fulla grein fyrir því að matur og E tafla sé ekki sami hluturinn, ég er kannski vitlaus, en ég er ekki heimsk svo ég veit það. þess vegna heitir þetta samlíking.. afþví að maður er ekki að leggja eitthvað að jöfnu heldur að taka dæmi um tvo hluti sem getur verið fólki lífshættulegt... Fyrir allt of marga er junkfood,nammi,gos og annar ólifnaður stórhættulegur.. þetta er notabene að verða eitt stærsta heilsufarsvandamál vestrænna þjóða. Er það eitthvað til að gera lítið úr? Skiptir það einhverju máli hvort að systkini,foreldrar eða einhver annar manni nákominn drepist úr offitu eða overdósi á fíkniefnum? Er það eitthvað sorglegra? Er það ekki jafn sorglegt? Mér finnst glatað að horfa upp á frænda minn éta sig til ólífs... en hvað á ég að gera? loka hann inni? Það er frjálst val... 

Þetta er bara mín skoðun, þetta er ekkert endilega eitthvað sem er heilagur sannleikur eða réttara en eitthvað annað. 

[Páll Geir Bjarnason, 4.1.2008 kl. 01:39]

90% þeirra sjúklinga sem koma á Vog reykja. Fer reyndar lækkandi...

Euphorian er nógu mild til að efnið flokkist ekki sem vímuefni. Alveg eins og áfengismagnið í malti og pilsner er nógu lítið til að drykkurinn flokkist ekki sem áfengur.

Vona að þú áttir þig á því að þetta er ekkert sem ég er að finna upp. Er í raunar alveg sama hvort menn vilja kalla sígarettur vímuefni eða fíkniefni. Málið er að áhrifin eru nógu lítil til að hafa ekki mælanleg áhrif á ákvarðanatöku og dómgreind, viðbragðsflýti, persónuleika og hegðun o.fl. sem öflugir vímugjafar hafa. Ofneysla veldur ekki sjúklegri sektarkennd eða kvíða. Það er það sem skiptir máli.

Ég skal reyna að muna eftir þér þegar ég rekst á rannsóknir á serótónínviðtökum. Ólíklegt að mér takist að muna það, en ég reyni.

[Páll Geir Bjarnason, 4.1.2008 kl. 01:51]

Signý! Þú ert svo reið! Er ekki allt í lagi vinan?

Málið er að með því að leyfa allt eru það skilaboð um að neysla sé ok. Það felur í sér aukna neyslu og aukið vesen. Það er ekkert eitt pennastrik sem gerir dópið löglegt. Það er gríðarlegt vesen, papírsvinna, innflutningsreglur, sölureglur, skattlagning, etc.etc. Dóp í apótekum yrði aldrei eins sterkt og á svarta markaðnum og aldrei eins ódýrt. Svo glæpabransinn fer ekkert úr þessu, alla vega ekki meðan við og næsta kynslóð drögum andann. Ég sé alla vega ekkert nema vesen, vesen og aftur vesen við að leyfa "harða" dópið.

...en elsku vina, það er ekki hollt að vera svona reiður!  

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 4.1.2008 kl. 02:20]

Já en þú varst að bera þetta saman að jöfnu, bara vegna þess að bæði getur verið hættuleg. Matur er aftur á móti lífsnauðsynlegur og yfirleitt ekki hættulegur - fíkniefni eru það næstum því alltaf og eru alls ekki nauðsynleg - því er ekki hægt að bera þetta saman að jöfnu eða nota sömu reglurnar yfir þetta bæði. Og já ég get fullyrt að það er mikill munur á því hvort að nákominn ættingi þinn er að borða yfir sig eða að dópa sig í hel(þó svo að það sé bæði sorglegt). Offituættinginn er væntanlega ekki að lemja, stela og ljúga eins og raunin er lang oftast með fíknefnaneytendur, og hann er væntanlega ekki að skaða neina nema sjálfan sig, nema náttúrlega óbeint. Hættan á því að hann keyri yfir e-n er alls ekkert meiri þó að honum finnist gott að borða, hún er það aftur á mót ef að hann er að neyta fíkniefna.

Myndirðu í alvörunni bara horfa á frænda þinn éta sig til ólífis án þess að segja eða gera nokkuð - hugsa bara tja, þetta er nú bara hans val?? Mér finnst það harla ólíklegt. Held einmitt að þú myndir reyna að gera e-ð í því.

Fjölskulda eitulyfjaneytandans er yfirleitt gjörsamlega í rúst á meðan hann er í neyslu, foreldrar óstarfhæfir, skjálfandi og grátandi taugaflök, ekki vitandi hvar barnið þeirra er niðurkomið eða hvort það sé einu sinni á lífi - þetta er svo miklu meira heldur en bara heilsufarsvandamál eins og þú ættir nú að vita sjálf. 

[Signý, 4.1.2008 kl. 02:45]

Páll: Það er allt í lagi með mig Páll, reið? Nei ekkert sérstaklega... allavega hækkar blóðþrýstingurinn eitthvað lítið við þetta. Hefur ekkert með mig sem persónu að gera, og þar af leiðandi þarf ég ekkert að vera reið. Þetta er bara skoðun, eins og þú ert að skrifa þína skoðun, við erum ekki sammála... en jú já það er rétt hjá þér, þá hlít ég að vera reið... mjög reið

Það er þín skoðun að það sé ekkert nema vesen, ég er ekkert viss um að það sé neitt meira vesen en það sem er í gangi á götunum í dag. og jú auðvitað yrði alltaf underground sala á dópi, það er það líka með áfengi, það vitum við. Það yrði hinsvegar, og þá er ég aftur að notast við mína eigin hugsun og útgangspunkt, auðveldara að halda utan um málin, sjá hvað er að gerast, fylgjast með. Það þarf að koma þessu upp á yfirborðið. Ég tel það heldur ekki auka neyslu þó allt yrði gert löglegt. Ég veit ekki alveg heldur afhverju það ætti að gerast? Allir að flykkjast útí Lyfju í Lágmúla daginn sem Fíkniefni yrðu lögleidd afþví að það er löglegt???... Ég hef meiri trú á samborgurum mínum en það.

Og enn og aftur, ég er ekki reið... bara manneskja með ákveðnar óvinsælar skoðanir. 

Margrét: Þó að matur sé okkur lífsnauðsynlegur, þá segir það ekkert til um það að hann geti ekki verið hættulegur. Óhófleg neysla mats er ekki holl, né góð fyrir neinn. Og hún getur veirð þér lífshættuleg. Feitt ungt fólk er í meiru hættu en t.d ég og þú að deyja ungt, það er eitthvað til sem heitir matarfíkn, þar sem við erum jú öll háð mat, en eins og með allt annað erum við misjafnlega sterk fyrir fíknum okkar... Og nei ég mundi ekki sitja og þegja yfir því að frændi minn væri að éta sig ólífs, en ég ræð því ekkert hvað hann gerir sem persóna, þetta er hans meðvitaða val sem manneskja. Fyrir mig er alveg jafn sorglegt að horfa upp á það eins og einhvern annan frænda minn að dópa sig til dauða... ég ræð því nefnilega heldur ekki, hvort hann geri það eða ekki því að það er hans meðvitaða val sem manneskja. Hvorgut er rétt val, en það er þeirra val, ekki mitt. 

Fjölskylda offitusjúklingsins hefur áhyggjur af honum vegna þess að það sem hann gerir er að drepa hann, slowly but surly... Þau eru kannski ekki á barmi taugaáfals, en engu að síður á sér stað viss sálarangist... That I know. 

Heilsufarsvandamál er alveg jafn alvarleg vandamál og fíkniefnavandamál, enda mundi ég setja fíkniefnavandamál undir flokkin heilsufarsvandamál, ekki alfarið bara þar, en þar á það vandamál líka heima. Þú stofnar lífi þínu í hættu með að lifa röngu lífi... skiptir engu máli hvaða ranga líf það er, það er um ýmislegt að velja....

[Dísa (IP-tala skráð) 4.1.2008 kl. 02:52]

Upphafsmaður og eigandi bloggs: Þú ert nú ekki skarpasti hnífurinn í skúffunni ha?

Hvað ert þú menntaður með þína málfræði og stafsetningavillur? Það sem þú ert að reyna að rökstyðja eða öllu heldur hvernig þú ert að reyna að gera þig að einhverjum spjallþáttakóngi með rosa mikið vit á milli eyrnanna, er bara gjörsamlega að floppa.

Annars er ég á þeirri skoðun að þessi efni eru mörg hver alls ekki eins skaðleg og verið er að hræða fólk til að trúa. Nú er ég búin að vera fíkniefnaneytandi (rétt eins og áfengisneytendur eru) í 12 ár, gengur mjög vel í starfi og félagslega og hef náð mér í góða menntun. En það er ekki algilt að margir hafi sjálfsaga eins og ég, en sjáðu allt það fólk sem er í áfengisneyslu og á í engum vanda með það!

Það er hægt að rífast um þetta fram og til baka, koma með góðar sögur og slæmar.

Ég held áfram að nota mitt kókaín, reykja mitt hass þegar þörf er á að komast niður, taka mínar E töflur og mitt LSD alveg eins og ég hef alltaf gert. En guð forði því að þetta lendi nokkrusinni á hillum apótekanna, það er náttúrulega bara fávitaskapur!

Over and out

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 4.1.2008 kl. 03:18]

Ef að þú setur í alvörunni offituvandamál(sem að er jú að sjálfsögðu slæmt) og fíkniefnavanda undir sama hatt þá er væntanlega alveg sama hvað ég segi meira, skoðanir okkar eru á þvílíkt öndverðum meiði.

 "Þú stofnar lífi þínu í hættu með að lifa röngu lífi... skiptir engu máli hvaða ranga líf það er, það er um ýmislegt að velja...."
Hver er eiginlega skilgreiningin á röngu lífi? Um ýmisleg að velja? Það velur enginn alkóhólisma - heldurðu það í alvörunni? Að verða fyrir barðinu á Bakkusi og eiturlyfjadjöflinum er sko ekkert grín og margt um verra heldur en að missa sig í munaðarvörum, sem að viðkomandi getur að öllum líkindum jafnað sig á með e-i hjálp. Fólk er alkóhólistar fyrir lífstíð og þarf að passa sig á hverjum einasta degi og breyta öllu sínu lífsmynstri. Fjölskyldurnar jafna sig stundum aldrei, vinabönd slitna, hjónabönd leggjast í rúst, fólk missir börnin sín, skaðar alla í kringum þá, stelur, lýgur og meiðir - eyðileggingin er svaðaleg og alltof oft dregur sjúkdómurinn fólk til dauða eða varanlegrar geðveiki. Ég veit ekki um neinn annan skjúkdóm sem að gerir allt þetta - þú getur kannski bent mér á e-n? Að reyna að halda því fram að þetta sé bara frjálst val er mikil fáfræði sem að ég bjóst aldrei við að heyra frá óvirkum fíkli...

[Signý, 4.1.2008 kl. 03:50]

Heldur þú í alvörunni að þú vaknir upp einn daginn og "fokk mig langar svo í eina feita!.. hvar fæ ég í eina feita! á lítin pening..ha..." ef þú heldur það þá er það einhver misskilningur... Ég allavega vissi það ekki þegar ég prófaði mitt fyrsta skipti, hvort sem það var áfengi eða annað dóp að ég væri alkahólisti, eða að ég væri dópisti... Þetta er val, það hafa allir val í lífinu, fólk er mannlegt og gerir mistök. Ég gerði mistök, þú gerðir mistök, okkur tókst að leiðrétta þau, en það er líka okkar val engra annarra. Þú þarft ekkert að segja mér hvernig líf fíkilsins er, því ég er einn.

Að halda því fram að þetta sé bara lífið, og maður ráði engu um það er kjaftæði. Þú hafðir val um að hafna því að beita rangt þegar þú stóðst frammi fyrir dópi og áfengi í fyrsta skipti, þú gerðir það ekki og það hafði afleiðingar. Ég hafði nákvæmlega sama valið og tók nákvæmlega sömu ákvörðunina og þú, við vissum ábyggilega báðar mun betur en svo að þetta væri eitthvað sniðugt sem við gerðum. en "bara einu sinni maður..." er það sem ég hugsaði allavega.

Líf mitt í dag er allt öðruvísi, enda valdi ég annað líf, það gerði það enginn fyrir mig. Það getur enginn valið lífið fyrir mann. Þér er gefið það, þú baðst ekki um líf, en þú fékkst það, það er þitt að vinna þig í gegnum það, á þína ábyrgð og engra annarra. Að reyna að telja sér trú um annað er sjálfsblekking.

Ég er búin að lenda í ýmsu um ævina og ég neita því að það sé bara eitthvað sem gerist, allt gerist af einhverri ástæðu. En í öllu því sem ég hef lent í, hef ég ávalt haft val. Ég hafði val um það að leggjast í þunglindi og vera fórnarlamb. Ég kýs að gera það ekki.. því að ég er sigurvegari og ekkert annað...

[Signý, 4.1.2008 kl. 03:51]

Og til að koma í veg fyrir miskilning, það sem ég meina með val, þarna í upphafi, þá er það valið til að neita áfengi og dópi, ekki val að verða alki eða dópisti.....

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 4.1.2008 kl. 04:40]

Ef bannið er svona stórkostlegt, hvernig stendur þá á því að svona "rosalega margir" eru að deyja úr eiturlyfjaneyslu?

Skoðum aðeins hlutina í samhengi. Staðreynd: langflestir sem deyja úr eiturlyfjaneyslu, deyja vegna of stórs skammts, rétt eða rangt? Gerum ráð fyrir núna að það sé rétt. Spurning er: hvers vegna? Þrennt kemur til greina:

1) Notandi nýliði, vissi ekki hvað hann þurfti mikið og tók of stóran skammt og dó.

       -Leysist með lögleiðingu, flestir eru skynsamir og vilja ekki deyja og geta nálgast betri upplýsingar og aðstoð.

2) Notandi vissi ekki hve sterkt efnið var enda keypt í skjóli nætur af aðila sem kærði sig kollóttann.

       - Leysist með lögleiðingu, enginn tekur áhættu sem hann þarf ekki að taka og kaupir ódýrt af viðurkenndum aðila.

3) Notandi var í sjálfsmorðhugleiðingum

        - Verður aldrei leyst með neinum hætti

Eru fleiri ástæður fyrir því að fólk deyr af eiturlyfjaneyslu? Já, t.d vegna aðskotaefna í eiturlyfinu, t.d rottueitur eða hreinsiefni. Lausn: lögleiðing! Enginn tekur svona óþarfa áhættu ef hann getur fengið efnið ódýrt og hreint og enginn framleiðir svona skít á upplýstan markað.

Eru fleiri ástæður fyrir því að fólk deyr af eiturlyfjaneyslu? Já, sjúkdómar vegna langvarandi neyslu. Lausn: Tja, allaveganna er öllum ljóst að mun auðveldara er að koma viðkomandi til hjálpar ef hann er ekki gerður að glæpamanni. Svo að Lausn (eða a.m.k hjálpar til): Lögleiðing! 

Skoðum svo aðeins balancinn hérna. Tugþúsundir saklausra borgara deyja árlega í heiminum vegna bannsins, í innbrotum, gengjastríðum, mannránum o.þ.h. Hryðjuverk eru nánast eingöngu fjármögnuð með eitursölu. Hver var þeirra réttur umfram þann sem ákveður sjálfviljugur að taka inn eiturlyf. Vei við björguðum eiturlyfjasjúklingi en drápum óafvitandi 2 saklausa borgara í leiðinni, veeeii veeii, þvílíkur árangur, þvílíkur sigur, þvílíkt bull.

Án þess að reyna að vera dónalegur Margrét, eða ónærgætinn vegna þeirra vina sem þú hefur misst, ég hef fulla samúð með þér og samhryggist innilega frá dýpstu hjartarótum, en hvar var bannið sem átti að bjarga þeim? Hvers vegna dóu þau? Var það ofneysla? Af hverju? Vissu þau ekki hve efnið var sterkt? Af hverju ekki? Hver kom þessu fólki til hjálpar? Voru það yfirvöld? Af hverju ekki? Hlutirnir fara úrskeiðis þegar fólk hugsar með röngu líffæri, þ.e hjartanu, ekki heilanum. Ef þú vilt í alvörunni hjálpa fólki í neyslu eða koma í veg fyrir að fólk leiðist út á rangar brautir, ekki hóta því ofbeldi, það virkar bara öfugt.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 4.1.2008 kl. 07:39]

Misnotkun réttlætir ekki bann við notkun.

 Það er hægt að misnota allt. Það er nokkurnveginn skilgreiningin á misnotkun; notkun sem (vegna óhófs, t.d.) skaðleg á einhvern hátt. Spurningin er síðan hver munurinn á notkun og misnotkun er. 

Vissir þú að Nonni hennar Siggu notar dóp?

Vissir þú að Danni hennar Bínu misnotar dóp?

Í fyrra tilfellinu er um að ræða óskaðlega neyslu. Nonni skaðar kannske heilann í sér til lengri tíma litið, alveg eins og hann gerir með sígarettunum, en hann hefur stjórn á neyslunni, neytir sér til ánægju (væntanlega - ekki veit ég um neinn sem reykir hass eða droppar e til að láta sér líða illa).

Danni er hinsvegar líklega fíkill. Hann hefur á einhverjum tímapunkti orðið háður -líkamlega eða andlega- neyslunni og nú hefur hún slæm áhrif á hann. Hún skerðir lífsgæði hans og jafnvel lífslíkur.

Nonni á ekki að þurfa að minnka sín lífsgæði vegna misnotkunar Danna.

Mamma hans Danna, hún Bína, eyddi oft háum fjárhæðum í spilakassa, svo ekki var til fé fyrir mat. Pabbi hans Kalla í næsta húsi fannst matur hins vegar voða góður - og er nú með sykursýki, slitgigt og veikt hjarta. Hann er þó heppinn, því hann fær lyfin sín niðurgreidd. Þegar hann lifði fyrsta hjartaáfallið af (þetta sem hann fékk undir stýri), grét fjölskyldan af gleði. Þegar Danni lifði fyrstu alvarlegu  lifrarsýkinguna af, fussuðu ættingjarnir yfir því sem strákurinn væri búinn að koma sér í með svona óábyrgri hegðun. Hann fór samt í meðferð, en þó hann verði edrú og nái lífi sínu aftur í eigin hendur, verður hann samt alltaf "fyrrverandi dópisti". Hann er með dóm á bakinu fyrir vörslu fíkniefna, sem gerir honum erfitt fyrir, og hann er með lifrarsjúkdóm (sem ríkið niðurgreiðir líka meðferð við). Þessvegna langar hann ekki að hætta. Samfélagið er búið að stimpla hann sem aumingja sem getur sjálfum sér um kennt - hann er farinn að trúa því.

Nonni er hinsvegar í góðum málum. Hann ræktar grasið sitt inni í svefnherbergisskáp, fær sér jónu til að slappa af, og e eða sýru svona "spari". Hinsvegar er hann að spá í að hætta þessu, því nágrannarnir eru farnir að snuðra. Hjartað slær alltaf aðeins örar þegar hann heyrir þau tala um "undarlegu lyktina í stigagangnum" (þó þau gætu allt eins átt við kattarhlandlyktina frá manninum á efstu hæðinni). Hann vill ekki verða böstaður. Þá myndi hann missa umgengnisréttinn við börnin sín og mamma hans yrði "á barmi örvæntingar". Hún veit nefnilega eins og er að þeir sem reykja hass enda allir í heróíninu, alveg eins og löggan veit að enginn ræktar nema hann sé að díla.

 Alveg eins og allir vita að "dóp" verður að vera bannað því það er svo hættulegt.

---

Þeir sem oftast láta í sér heyra í fíkniefnaumræðunni virðast skiptastí tvo flokka; fyrrum misneytendur (sem höfðu ekki stjórn á neyslunni og hafa því hætt henni algjörlega - og gott ef það virkar fyrir þá) - og hina sem aldrei hafa neytt neins ólöglega eða í óhófi. Það eru þeir sem kaupa áróðurinn- "dytti ekki í hug að prófa..."o.s.frv. Hinir fáu sem leyfa sér að verja sína (hóflegu) neyslu fá nefnilega ekki bara yfir sig skítkast, heldur eru þeir að viðurkenna lögbrot í einhverjum tilfellum. Ef hóflegur neytandi hættir án þess að stimpla sjálfan sig sem fíkil með því að ganga í gegnum AA-skólann er svarið "Já, þú gast kannske hætt, en hvað með hina sem geta það ekki?" "Hugsaðu um börnin!" eða þetta besta

"Þú hlýtur að hafa hætt afþví að þér leið illa. Jú, það hlýtur að vera. Annars hefðirðu ekki hætt."

[Páll Geir Bjarnason, 4.1.2008 kl. 19:12]

Sigurður Karl

Vá hvað þetta eru hlægileg viðhorf og byggð á fullkominni vanþekkingu á efninu. Skemmti mér konunglega yfir þessu hjá þér. Vona að þú kynnir þér aðeins málið vinur, þetta er ótrúleg einföldun á flóknum hlutum. 

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 4.1.2008 kl. 20:52]

Já það gleður mig að geta skemmt þér Páll. En bíddu, hvenær einfaldar maður ekki flókna hluti til að skilja þá? Ég veit ekki betur en slíkt er iðulega gert, þú ættir að prófa það. En gerðu mér greiða og haltu þessum hroka fyrir þig sjálfan. Þótt við höfum öndverðar skoðanir þýðir það ekki að ég þekki ekki vandamálið né hafi ekki kynnt mér það. Ég horfi á hlutina rökrænt, þá einfaldar maður alltaf hlutina, annað en þegar maður horfir á þá tilfinningalega. Kynntu þér þetta bara sjálfur.

[Magnús Jónsson, 4.1.2008 kl. 21:45]

Dísa: Lesa fyrst og gagnrýna svo, lesblinda mín er ekki umræðuefnið, en samt skal það fúslega viðurkent að til er mikið betur gefið fólk en ég, en ef skrif þín segja eitthvað um menntun, þá er ég greinilega ekki eins slæmur og stutt skólaganga mín ætti að gefa til kynna.   Skrif þín um eigin neyslu segja meira um þörf á lögleiðingu en margt annað, þú segist taka þetta og reykja hitt en veist í raun ekki neitt hvað þú ert að taka inn verður að treysta götusalanum, ég vona þín vegna að dílerinn þin sé traustsins verður, því annars getur ylla farið fyrir þér næst þegar þú ætlar að ná þér niður, þú ert að spila rússneska rúllettu, lögleiðing gæti breitt því. Og aftur lestu það sem ég og aðrir hafa skrifað hér á síðunna, ég er allavega um margt fróðari, og það er tilgangurinn.  

[Magnús Jónsson, 4.1.2008 kl. 22:43]

Páll: Þú sérð ekkert nema vesen við að leifa harða dópið, telur þú að núverandi ástand sé heillavænlegt, það er almennt viðurkennt að ástandið fer versnandi, smygl er að aukast, ekki þarf að efast um það þegar men leggja það á sig að leigja skútu, nánast komin vetur og allra veðra von til að smygla þeim lyfjum sem hvergi eru framleidd að þinni sögn, nema af lögbrjótum reknum áfram af gróða eða eigin lyfjafíkn, ég ætla að lauma til þín einni spurningu hvað telur þú að sé heillavænlegast í fíkniefnavörnum, fyrst það sem er í gangi virkar ekki  og þú og aðrir haldið að þjóðin verði öll að fíkniefnaþrælum ef löglet-ómengað fíkniefni fengist í apótekinu. Ekki gleyma þeim hópi sem aldrei notar nein fíkniefni, og eins þeim sem hafa ímugust á þeim sem nenna ekki að vinna fyrir sér og liggja í áfengis-dópvímum, það fólk mun halda áfram að reka þjóðfélagið eins og hingað til, spurningin er hvort er ódýrara lögleiðing eða barátta með lögum.  

[Magnús Jónsson, 5.1.2008 kl. 00:32]

Tinna: Þakka gott innlegg, samála þér það skaðlega er ekki lyfin eða áfengið heldur umræðan og meðferðin, eða öllu heldu öfgar umræðunnar, sumum finnst eins og Magréti að lygasögur, eins og sögurnar sem okkur var sagt í æsku um Grýlu og hennar hyski, séu í lagi í áróðursskini til að fæla frá, en þær fældu hana sjálfa ekki frá hví heldur hún þá að sú aðferð geti virkað á aðra ?, ég sé ekki samhengið, en ég skil dæmisöguna þína og þetta kemur okkur öllum við, það er hins vega þjóðfélagið sem tekið hefur af okkur að gera einhvað sjálf þegar við sjáum eitthvað sem er rangt, samfélag manna setur lög og boð og bönn, við megum ekki lengur fara með heyhvíslarnar eða snöruna heim til bófana og leysa vandan, þjóðfélagið ætlar að gera það fyrir okkur, en er að bregðast skyldunni og refsar okkur ef við grípum til okkar ráða.

Heiminum hefur oft verið skipt í flokka, en það verðum við að vermda að skoðanir okkar séu settar upp" sem annað hvor eða " það er hættulegt og ber að forðast, við veðum að fá að hafa okkar skoðanir og láta þær í ljós, þó svo að sumum þyki þær heimskulegar, óraunhæfar eða rugl, umræða stöðvast þegar fólk hættir að þora að viðra sín sjónarmið vegna ótta við að vera gagnrýnt, og án gangrýni verður ekkert lært.       

[Páll Geir Bjarnason, 5.1.2008 kl. 01:43]

Magnús. Ég segi aldrei að núverandi ástand sé "heillavænlegt". Aðeins að það breyti engu hvort efnið er löglegt eða ekki. Vandinn snýst ekkert um það. Það að efnin séu ólögleg er bara hluti af lögbrotunum. Mér er að mörgu leyti skítsama hvort dóp sé löglegt eða ólöglegt. Niðurstaðan er alltaf keimlík.

Ég vænti þess að hugsanlegt aldurstakmark á efnunum verði 20 ár eða meira miðað við aldurstakmarkið á áfengi. Það stöðvar ekki neyslu yngra fólks á dópinu frekar en á áfenginu.

Ég vænti þess að hugmyndin sé ekki að selja hreint efni þar sem það er afar vafasamt í meðhöndlun. Þá svarar ólöglegur markaður með sterkari efnum.

Ég vænti þess að sala sé miðuð við almennan verslunartíma. Þá er eftir allur nætur- og helgarmarkaðurinn. Svara eftirspurninni þegar skammturinn er búinn.

Ég vænti líka þess að þeir sem höndla ekki neysluna brjóti af sér eins og fyrr. Afli sér peninga ólöglega sem fyrr.

Ég vænti þess að hugmyndin sé að skammta magnið líkt og á öðrum lyfjum. Það þýðir að þeir sem þurfa meira þurfa að verða sér út um það með öðrum leiðum.

Svo finnst mér ágætt að þú spyrjir mig hvað ég telji heillavænlegast í fíkniefnavörnum því það hljómar eins og þú viljir leggja niður stóran hluta af vörninni. Þeirri vörn að banna sölu á eitri. Annars þykistég ekkert vita hvað sé heillavænlegast annað en að meiri fræðsla og meiri upplýsingar skaða aldrei.

[Georg P Sveinbjörnsson, 5.1.2008 kl. 14:34]

Takk fyrir góða grein og þarfa umræðu þó að erfitt sé að ræða þessi mál af einhverri yfirvegun vegna sterkra tilfinninga í þessum málaflokki sem hafa tilhneigingu til að yfirskyggja skynsemina.

Margrét, að segja að sígarettur séu ekki vímuefni er náttúrlega þvílíkt endemis þvæla að tekur ekki nokkru tali, en víman sem fæst þegar fyrsta rettan er reykt er það sem reykingarfólkið leitar að alla tíð síðan, en finnur ekki aftur nema taka sér einhverra daga pásu og byrja á ný...þó að fólk verði ekki útúr heiminum veldur nikótín vímu og er reyndar eitt sterkasta og hraðvirkasta eitur sem þekkist.

Ég vil hrósa sérstaklega greinarhöfundi fyrir að þora, Ólafi Skorrdal, Signý, Tinnu Gígja, Sigurði K . Lúðvíkssyni og Zarþústra fyrir skynsöm innlegg, vonandi að fleyrir fari að átta sig á algeru gjaldþroti núverandi stefnu og að nýrrar hugsunar er þörf, vissulega uppörvandi að heyra af hugrökkum hetjum eins og þeim sem starfa í LEAP, sárvantar slíkan hóp hér á landi til að vinna gæfulegri stefnu hylli.

[Páll Geir Bjarnason, 5.1.2008 kl. 14:55]

haha

[Georg P Sveinbjörnsson, 5.1.2008 kl. 15:06]

[Magnús Jónsson, 5.1.2008 kl. 18:36]

Páll: þakka svarið, útfærsla á sölu er eitthvað sem ég treysti mér ekki til að ræða um, en þú misskilur mig ef þú telur að ég vilji leggja niður stóran part af núverandi vörnum geng fíkniefnum, ég tel aðeins að bann við neyslu sé ekki að virka, mér finnst að þegar eitthvað er bannað sem fólk gerir, þá er verið að gera fólkið að síbrotamönnum, og þegar eitt bann er brotið því þarf þá að fara eftir öðrum?, rétt eins og ef hámarkshraði á þjóðvegi númer 1 yrði skyndilega takmarkaður við 5 kílómetrahraða þá færi engin eftir því, né öðrum fáránlegum bönnum sem set væru. Ég tel fræðslu án öfga, og með því að segja ungu fólki satt og rétt frá, mætti hindra töluvert marga frá því að neita fíkniefna, því eins og er eru það fíklarnir sem eru nær einir um fræðsluna, og sú fræðsla er ekki til fyrirmyndar, öflugar forvarnir og ómenguð fíkniefni hvaða nafni sem þau nefnast er hugsanlega betra en núverandi ástand.

[Páll Geir Bjarnason, 6.1.2008 kl. 00:32]

Satt best að segja held ég að það eitt að gera öll ólögleg vímuefni frjáls og lögleg á einum degi sé álíka gáfulegt og að lækka hámarkshraðann niður í 5 km/klst.

En það er ágætt að þú tekur hraðakstur sem dæmi. Nú hefur verið sami hámarkshraði um áratuga skeið. Á þessum tíma hafa bæði vegir orðið mun betri og hemlunarbúnaður bifreiða einnig orðið margfalt skilvirkari. Þar sem eðlilegur umferðarhraði er undartekningarlítið yfir mörkum, er þá ekki rétt að hækka hámarkshraðann? 90% af ökumönnum eru lögbrjótar í raun og þar er þessi virðing fyrir lögunum algerlega fyrir bí hjá stærstum hluta þjóðarinnar. Konan mín tók bílpróf fyrir stuttu og við æfðum okkur að fylgja umferðarlögum í einu og öllu. Það var hreint út sagt erfitt því umferðin gerir ekki ráð fyrir slíkum akstri.

Ég tók bifhjólapróf fyrir nokkrum árum og tók eftir því að upplýsingar um akstur og umferð voru miklu meiri en þegar ég tók bílprófið fyrir tæpum tuttugu árum. Miklu meira var hamrað á afleiðingum hraðaksturs og sýnt fram á hrylling slysa í umferðinni. Þessi fræðsla og upplýsingar hafa samt ekki hindrað hraðakstur, sérstaklega hjá ungu Imprezu-mönnunum (frá Selfossi ). Umræðan um hraðann komst í nýjar hæðir á síðustu 2ur árum og lögreglan hefur tekið upp hertar aðgerðir. Þar virðast boð og bönn virka því helmingi færri dauðaslys urðu árið 2007 en árið á undan.

[Signý, 6.1.2008 kl. 00:57]

Hver sagði einhverntíman að það ætti að lögleiða þetta allt í einu? Eftir allt saman þá tekur maður bara eitt skref í einu.

En ekki að það komi þessu máli akkúrat við. En afþví að þú ert að tala um hraðakstur, þá hugsa ég að það hafi orðið ákveðin hugafarsbreyting hjá fólki eftir árið 2006 þar sem það var orðið óhuggnalegt að hlusta og horfa á fréttir af eilífum dauðaslysum í umferðinni. Það hlaut að koma að því að þetta færi að bera árangur. Hert eftirlit lögreglu hefur líka jú skilað sínu, en ég hugsa að það sé líka almenningi að "þakka" að ekki urðu jafn mörg, eða fleiri dauðaslys í umferðinni í fyrra. Ég vona svo sannarlega að árið í ár verði betra en 2007 hvað það varðar.

Ég veit samt ekki betur en að lög við fíkniefnabrotum verði sífellt harðari, og að lögreglan sé alltaf að herða atlögu sína á þessum vetfangi. Ég hef hinsvegar ekki séð minnkun á fíkniefnamisnotkun, né að það sé eitthvað minna af efnum á götunum. Neysla virðist einungis verða harðari og yngri neytendur fleiri en áður. Lögin virðast ekki hafa nein áhrif á það. Nema þá þau að því strangari sem lögin verða, því svæsnari verði brotin, hvort sem það kemur að líkamsmeiðingum eða smygli á dópi inní landið....

Þetta átti að verða lengra, en ég meika bara ekki að skrifa meira.. geri það perhaps síðar.

Friður! 

[Páll Geir Bjarnason, 6.1.2008 kl. 01:23]

Laukrétt. Ég tala aðeins um útfærslu lögleiðingar hérna